Les failles cognitives que la guerre cognitive exploite, rangées par famille de mécanismes et par phase de la manipulation, chacune avec ses contre-mesures et le moyen de les tester.
Lire la carte. Chaque ligne réunit une famille de fiches. Chaque colonne correspond à l'une des quatre phases dans lesquelles le cadre ouvert DIMA range les techniques de manipulation de l'information : Detect, Inform, Memorise, Act. Une fiche peut occuper plusieurs cases. La colonne « Hors DIMA » réunit les fiches de défense, de méthode et de soin, qui ne décrivent pas une technique d'attaque. Une case hachurée reste à cartographier : aucune fiche ne la couvre encore.
Les rapprochements avec DIMA sont des propositions d'analyse propres à Hack cognitif : ils n'engagent pas le projet DIMA et restent ouverts à la discussion.
Des contre-mesures testables
Pour chaque fiche : la contre-mesure, l'hypothèse qu'un exercice peut vérifier, et l'indicateur qui dit si elle marche. Testable ne veut pas dire testé : le résultat dépend de l'exercice mené, de son cadre et de ses effectifs. Les exercices sont fictifs, consentis et débriefés, et leurs indicateurs restent agrégés : aucun individu n'est désigné.
Un indicateur ne prouve rien seul : il se compare à un groupe tiré au sort, ou à la même équipe dans une autre condition. La fiche Concevoir un exercice qui mesure vraiment explique comment.
Chaque carte indique aussi le niveau de preuve de la contre-mesure elle-même, et non du mécanisme : évaluée quand une étude citée a mesuré l'effet d'une contre-mesure de ce type sur ce terrain, évaluée hors sécurité quand cette mesure vient d'un autre domaine (santé, environnement, demandes d'aide), plausible quand elle découle d'un mécanisme documenté sans évaluation directe, à tester quand elle repose sur une hypothèse, et méthode établie pour les fiches qui servent à mesurer. « Évaluée » ne veut pas dire efficace : la justification dit ce que l'étude a trouvé.
Rappel sur un numéro connu ; double validation des opérations sensibles ; annuaire d'authentification interne ; droit explicite de refuser et de signaler.
Hypothèse testée
Les équipes appliquent-elles la procédure de vérification face à une demande qui semble venir d'en haut ?
Indicateur
Part des demandes fictives « venues d'en haut » vérifiées par rappel sur un numéro connu avant toute exécution, et délai médian de signalement, comparés entre des équipes tirées au sort qui appliquent déjà la double validation et d'autres qui ne l'appliquent pas encore.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
L'assistant affiche ses sources et une alternative ; audits par questions pièges ; décisions manuelles sur les sujets importants ; traçabilité pour les assistants de décideurs publics.
Hypothèse testée
Une organisation détecte-t-elle une dérive progressive des recommandations d'un assistant ?
Indicateur
Nombre de recommandations dérivées de l'assistant fictif acceptées avant la première alerte, et part des audits par questions pièges qui repèrent la dérive.
Contre-mesure à tester Hypothèse prospective : aucune étude citée.
Authentification forte résistante à l'hameçonnage (clés physiques) ; avertissements automatiques sur les messages externes ou suspects ; signalement en un clic, sans reproche ; cloisonnement des comptes ; une formation des cabinets et équipes de campagne seulement en complément, et dont l'effet est mesuré.
Hypothèse testée
Les équipes signalent-elles un message ciblé fictif, et à quel moment ?
Indicateur
Taux de signalement du message fictif et délai médian du premier signalement, comparés entre des équipes tirées au sort, avec et sans bouton de signalement en un clic.
Contre-mesure évaluée La formation par simulation a été évaluée en entreprise, sans effet notable, voire avec un effet défavorable (Lain et coll. 2022 ; Ho et coll. 2025) ; le signalement par les employés a été évalué favorablement (Lain et coll. 2022) ; les autres mesures découlent du mécanisme.
Règle « plus c'est urgent, plus on vérifie » ; durée minimale pour les opérations sensibles ; escalade possible sans reproche.
Hypothèse testée
Une demande urgente déclenche-t-elle encore le contrôle prévu ?
Indicateur
Part des demandes fictives urgentes qui passent par le contrôle prévu, comparée à celle des mêmes demandes sans échéance, avec et sans la règle « plus c'est urgent, plus on vérifie », et délai médian avant vérification.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Mot de passe convenu pour les opérations sensibles ; rappel sur numéro connu ; outils de provenance des contenus ; procédure de vérification avant toute diffusion d'un enregistrement sensible.
Hypothèse testée
Une équipe formée détecte-t-elle et escalade-t-elle un contenu trompeur introduit dans son flux ?
Indicateur
Part des équipes qui escaladent le contenu fictif avant de le diffuser ou d'agir, et délai entre son arrivée dans le flux et l'escalade.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Comparer plusieurs formulations du même fait ; lire la source primaire ; repérer les éléments de langage ; éducation aux médias.
Hypothèse testée
Des lecteurs formés repèrent-ils que deux textes décrivent le même fait avec des cadrages différents ?
Indicateur
Part des lecteurs qui reconnaissent le même fait sous les deux cadrages, et écart entre leurs jugements sur les deux versions, comparés entre un groupe qui a suivi une séance de comparaison de formulations et un groupe tiré au sort qui ne l'a pas encore suivie.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Reformuler le problème en chaîne de causes ; vérifier les chiffres cités ; s'exposer volontairement à des arguments contraires ; débat structuré.
Hypothèse testée
Un groupe formé repère-t-il la réduction à un coupable dans un discours fictif ?
Indicateur
Part des participants qui repèrent la réduction à un coupable dans le discours fictif et proposent d'autres causes, comparée entre un groupe qui a suivi un débat structuré et un groupe tiré au sort qui ne l'a pas encore suivi.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Prioriser les affirmations à fort impact plutôt que tout vérifier ; fiches de vérification courtes ; limiter l'exposition aux flux bruts ; communication institutionnelle régulière et prévisible.
Hypothèse testée
Une cellule de vérification maintient-elle sa priorisation quand le volume augmente ?
Indicateur
Part des affirmations à fort impact traitées en premier, et délai moyen de traitement, à chaque palier de volume du flux fictif.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Séparer ce qu'on ressent de ce qui est proposé ; évaluer les positions et les actes plutôt que le ton ; diversifier les sources.
Hypothèse testée
Un public formé distingue-t-il l'adhésion à une personne de l'adhésion à ses propositions ?
Indicateur
Écart entre les jugements portés sur le même programme fictif selon qu'il est présenté de façon formelle ou informelle, comparé entre un groupe formé et un groupe tiré au sort qui ne l'est pas encore.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Répétitions espacées et brèves ; quiz de rappel plutôt que relecture ; scénarios variés ; mesure de l'efficacité dans le temps ; réalité virtuelle et jeux sérieux possibles, à évaluer plutôt qu'à supposer efficaces.
Hypothèse testée
Le taux de détection mesuré juste après une sensibilisation est-il encore présent plusieurs semaines plus tard ?
Indicateur
Taux de détection mesuré juste après la sensibilisation puis plusieurs semaines plus tard, avec et sans rappels espacés.
Contre-mesure évaluée Espacement et test sont évalués en apprentissage, sur du matériel verbal (Cepeda et coll. 2006 ; Roediger et Karpicke 2006) ; en entreprise, la formation seule n'a pas d'effet protecteur notable (Lain et coll. 2022 ; Ho et coll. 2025).
Rotation des tâches et des regards ; indicateurs larges en plus des indicateurs ciblés ; temps de revue sans objectif préalable ; relecture par quelqu'un d'extérieur.
Hypothèse testée
Un élément inattendu, introduit dans des données synthétiques pendant une tâche de veille, est-il repéré, et par quelle proportion de l'équipe ?
Indicateur
Proportion de l'équipe qui repère l'élément inattendu, avec et sans temps de revue sans objectif préalable.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Introduire une friction volontaire sur l'action irréversible (confirmation explicite, délai, double validation) ; varier légèrement la procédure pour casser l'automatisme ; réserver la vigilance aux décisions critiques.
Hypothèse testée
Une demande qui ressemble à une routine passe-t-elle sans déclencher le mode vérification ?
Indicateur
Taux de vérification d'une demande fictive d'apparence routinière, avec et sans friction volontaire sur l'action irréversible.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Règle du délai de refroidissement avant l'engagement ; second avis d'un tiers non touché par l'émotion ; scénarios d'entraînement pour automatiser la pause.
Hypothèse testée
Un délai de refroidissement réduit-il l'engagement sur une demande fictive chargée émotionnellement ?
Indicateur
Part des engagements sur une demande fictive à charge émotionnelle modérée (jamais la santé, l'emploi, les proches ni une prime), avec et sans délai de refroidissement.
Contre-mesure à tester Le modèle sous-jacent est débattu, et l'effet d'un délai de refroidissement reste à mesurer.
Délai obligatoire avant tout gros paiement ; personne de confiance désignée ; alertes bancaires sur les opérations inhabituelles ; mesures de protection juridique adaptées ; formations fondées sur la dignité.
Hypothèse testée
Les procédures de l'organisation (banque, mairie, établissement) détectent-elles un parcours fictif de fraude ?
Indicateur
Part des étapes du parcours fictif de fraude interceptées par les procédures (délai, alerte, personne de confiance), et étape à laquelle l'interception a lieu, lors d'un audit entre professionnels.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Reformuler les implicites en énoncés explicites avant de les juger ; se demander ce qui est tenu pour acquis sans être dit ; relire un texte en retirant les adjectifs.
Hypothèse testée
Des analystes repèrent-ils une affirmation présupposée dans un texte fictif, et la jugent-ils comme s'ils l'avaient lue explicitement ?
Indicateur
Part des analystes qui repèrent l'affirmation présupposée, et écart entre leur jugement de cette affirmation sous forme implicite et sous forme explicite, comparés entre un groupe qui a reçu la consigne de reformuler les implicites et un groupe tiré au sort qui ne l'a pas reçue.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Retour chiffré et personnel sur la détection (calibration confiance et exactitude) ; présenter les cas comme des pièges conçus par des professionnels, pas comme des fautes ; cultiver la déclaration sans reproche.
Hypothèse testée
L'écart entre confiance et exactitude se réduit-il après un retour personnalisé ?
Indicateur
Écart moyen entre la confiance déclarée et l'exactitude de détection, calculé pour le groupe, comparé entre des participants tirés au sort qui ont reçu le retour personnalisé et d'autres qui ne l'ont pas encore reçu ; données pseudonymisées, retour remis à la seule personne, supprimées après l'analyse.
Contre-mesure à tester L'effet d'un retour sur la calibration reste à évaluer, et l'effet Kruger et Dunning est discuté.
Noter la source au moment de la réception ; démentir en posant d'abord le fait vrai plutôt qu'en répétant l'affirmation fausse ; recueillir les témoignages séparément.
Hypothèse testée
Une cellule de veille retrouve-t-elle l'origine d'une affirmation fictive répétée dans plusieurs canaux ?
Indicateur
Part des cellules qui remontent à l'origine de l'affirmation fictive, et délai pour y parvenir, avec et sans la consigne de noter la source à la réception.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Alléger la charge au moment de la décision sensible ; listes de contrôle courtes ; interdire de traiter un virement en multitâche ; externaliser la mémoire (aide visible plutôt que souvenir).
Hypothèse testée
Le taux de vérification baisse-t-il quand la même demande arrive pendant une période chargée ?
Indicateur
Taux de vérification de la même demande fictive en période calme et en période chargée, avec et sans liste de contrôle.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Vérifier les axes et l'origine ; comparer avec l'image complète ; traduire le graphique en phrase chiffrée ; adopter des gabarits de visualisation honnêtes ; ne pas fonder une vérification sur la seule vue : prévoir une version accessible (texte, audio, tiers) et des couleurs lisibles par les personnes daltoniennes.
Hypothèse testée
Des lecteurs repèrent-ils un axe tronqué dans un graphique fictif, et corrigent-ils leur conclusion ?
Indicateur
Part des lecteurs qui repèrent l'axe tronqué et corrigent leur conclusion, comparée entre un groupe qui a reçu la consigne de traduire le graphique en phrase chiffrée et un groupe tiré au sort qui ne l'a pas reçue.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Pauses et limites par défaut ; suppression des notifications non essentielles ; audit de conception d'un produit (grille de mécanismes de rétention) ; éducation aux mécanismes.
Hypothèse testée
Une équipe produit ou de veille identifie-t-elle les mécanismes de rétention présents dans un produit fictif décrit sur papier ?
Indicateur
Part des mécanismes de rétention du produit fictif que l'équipe identifie, rapportée à ceux que la grille d'audit établie à l'avance permet de relever.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Vérifier l'identité par un canal indépendant plutôt que par la ressemblance ; mot de passe convenu pour les demandes sensibles ; former à la fragilité de l'appariement de visages peu connus ; prévoir des vérifications qui ne reposent pas sur la vue, pour les personnes aveugles ou malvoyantes comme pour tous.
Hypothèse testée
Les équipes déclenchent-elles une vérification indépendante quand l'interlocuteur paraît familier mais la demande est inhabituelle ?
Indicateur
Part des demandes inhabituelles d'un interlocuteur fictif familier qui déclenchent une vérification par un canal indépendant, comparée à celle des mêmes demandes venant d'un inconnu, avec et sans mot de passe convenu pour les demandes sensibles.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Exiger la réplication et la taille d'échantillon avant toute décision fondée sur de l'imagerie ; interdire la collecte de données neuronales sur le lieu de travail sans cadre légal.
Hypothèse testée
Des mesures simples de charge perçue (questionnaires) prédisent-elles la baisse de vigilance, sans aucune donnée cérébrale ?
Indicateur
Lien statistique entre la charge perçue, mesurée par questionnaire, et la baisse de détection au cours de l'exercice, sans aucune donnée cérébrale ; données pseudonymisées, utilisées pour ajuster la charge de travail, jamais pour sélectionner des personnes.
Contre-mesure à tester Aucune étude citée ne relie des mesures simples de charge à la vigilance en exercice.
Ralentir et réduire le volume d'informations ambiguës ; communication de crise claire, stable et cohérente ; orienter vers un soutien adapté plutôt que démentir en bloc.
Hypothèse testée
Une organisation maintient-elle une communication claire quand un flux de signaux ambigus circule autour d'un événement fictif ?
Indicateur
Délai avant la première communication claire de l'organisation, et nombre de messages contradictoires qu'elle émet pendant l'exercice.
Contre-mesure à tester Transposition d'un cadre clinique à la communication de crise, à vérifier.
Procédures qui n'exigent pas de raisonnement complexe en crise (listes courtes) ; entraînement qui rend les gestes automatiques ; relais et récupération ; soutien après incident, sans reproche.
Hypothèse testée
Les procédures de crise restent-elles appliquées quand le contexte de l'exercice est chargé en pression ?
Indicateur
Part des étapes de la procédure de crise appliquées en contexte calme et en contexte chargé, avec et sans liste courte.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Se demander « que gagne l'émetteur si j'accepte ? » ; séparer la crédibilité du récit de la légitimité de la demande ; vérifier le rôle annoncé par un canal indépendant.
Hypothèse testée
Les équipes questionnent-elles l'intérêt de l'émetteur quand le récit est cohérent et poli ?
Indicateur
Part des réponses qui interrogent l'intérêt de l'émetteur ou vérifient son rôle par un canal indépendant, pour un récit fictif cohérent et poli comparé à un récit maladroit, avec et sans la consigne de se demander ce que gagne l'émetteur.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Un tiers de confiance choisi à l'avance pour toute décision financière inhabituelle ; des règles simples et écrites (on ne donne jamais un code par téléphone) ; alertes et plafonds bancaires ; garder le lien social ; informer sans infantiliser.
Hypothèse testée
Une règle écrite et un tiers de confiance réduisent-ils, dans un exercice de lecture de messages fictifs, les réponses aux demandes chaleureuses mais suspectes ?
Indicateur
Part des réponses aux demandes fictives chaleureuses mais suspectes, avec et sans règle écrite et tiers de confiance, chez des participants volontaires, dans une tâche de jugement annoncée, sans envoi surprise, avec des résultats par groupe.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Un responsable nommé pour chaque type d'alerte et chaque boîte partagée ; un bouton de signalement en un clic, sans reproche en cas de fausse alerte ; la règle « signaler même si d'autres l'ont reçu » ; accuser réception des signalements pour montrer qu'ils servent ; s'adresser à une personne nommée plutôt qu'à « l'équipe ».
Hypothèse testée
Un message fictif envoyé à toute une équipe est-il signalé plus tard, ou moins souvent, que le même message envoyé à une seule personne ?
Indicateur
Taux et délai médian de signalement du même message fictif envoyé à une équipe ou à des destinataires individuels, et selon qu'un responsable de la boîte partagée a été désigné ou non.
Contre-mesure évaluée hors sécurité Nommer une personne dans un salon de discussion accélère l'aide (Markey 2000), et une demande adressée à une seule personne reçoit plus de réponses (Barron et Yechiam 2002) ; ces études portent sur des demandes d'aide, pas sur le signalement d'un message suspect.
Évaluer chaque demande comme si elle arrivait seule ; seuils de validation qui s'appliquent quel que soit l'historique de l'échange ; droit explicite de revenir sur un accord quand les conditions changent ; point d'arrêt prévu dans les échanges longs (« je vérifie et je vous rappelle »).
Hypothèse testée
Une série de demandes fictives de plus en plus engageantes est-elle interrompue plus tôt quand un seuil de validation existe ?
Indicateur
Rang de la demande à partir duquel la série fictive est interrompue, avec et sans seuil de validation.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Appliquer la même vérification à un membre supposé du groupe qu'à un inconnu ; vérifier l'historique et l'origine des comptes communautaires ; dans la communication interne, rappeler les objectifs communs plutôt que les oppositions entre services ; favoriser les échanges réels entre équipes.
Hypothèse testée
Un message fictif qui se réclame d'une appartenance professionnelle commune est-il moins vérifié qu'un message neutre ?
Indicateur
Taux de vérification du message fictif qui se réclame d'une appartenance professionnelle commune, comparé à celui d'un message neutre au contenu identique, avec et sans la règle d'appliquer la même vérification à tous.
Contre-mesure évaluée hors sécurité Le contact entre groupes est associé à moins de préjugés (méta-analyse de Pettigrew et Tropp 2006, surtout corrélationnelle) ; il vise la polarisation, pas l'usurpation d'une appartenance commune.
Montrer des exemples affaiblis des techniques réellement utilisées, avec leur réfutation ; viser les techniques plutôt que les sujets ; rappels courts et réguliers ; mesurer la détection dans le temps ; combiner avec des procédures de vérification.
Hypothèse testée
Une courte séance de prébunking améliore-t-elle la détection de messages fictifs un mois plus tard, avec ou sans rappel ?
Indicateur
Taux de détection de messages fictifs nouveaux un mois après la séance, comparé à celui d'un groupe tiré au sort qui ne l'a pas encore suivie, avec et sans rappel.
Contre-mesure évaluée Évaluée en laboratoire et sur le terrain (Banas et Rains 2010 ; Maertens et coll. 2021 ; Roozenbeek et coll. 2022), avec des effets modestes qui s'érodent sans rappel.
Mettre en avant la majorité qui vérifie et signale ; associer chaque chiffre à une approbation claire (« merci aux 70 % qui ont signalé ») ; rendre visibles les signalements utiles ; vérifier l'origine des chiffres et des soutiens avant de s'y fier.
Hypothèse testée
Une campagne fictive qui annonce « la majorité d'entre vous signale » augmente-t-elle les signalements par rapport à « beaucoup cliquent encore » ?
Indicateur
Taux de signalement après chacune des deux formulations de la campagne fictive, comparés entre groupes tirés au sort.
Contre-mesure évaluée hors sécurité Les messages normatifs ont été évalués sur le terrain, hors sécurité (Cialdini 2003 ; Schultz et coll. 2007).
Un rôle de vérification attribué par écrit et protégé, même face à la direction ; le droit explicite de suspendre une opération douteuse ; un second avis systématique au-delà d'un seuil ; valoriser publiquement les refus motivés ; en réunion, recueillir les avis avant que la personne la plus haut placée ne s'exprime.
Hypothèse testée
Une demande fictive venant d'un supérieur et contraire à la procédure est-elle plus souvent suspendue quand un collègue a le rôle explicite de vérifier ?
Indicateur
Part des demandes fictives contraires à la procédure qui sont suspendues, avec et sans rôle explicite de vérification.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Expliquer la raison de chaque règle ; peu de règles, simples et stables ; laisser un choix entre plusieurs façons de se protéger quand c'est possible ; associer les équipes à la conception ; préférer un ton factuel au ton menaçant ; supprimer les alertes inutiles.
Hypothèse testée
Une même consigne de sécurité, formulée de façon impérative ou expliquée, est-elle suivie différemment dans un exercice fictif ?
Indicateur
Taux d'application de la consigne fictive dans sa version impérative et dans sa version expliquée, comparés entre groupes tirés au sort.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Accueillir sans reproche ni ironie ; orienter vers l'assistance officielle (en France, 17Cyber, ouvert fin 2024 par la police, la gendarmerie et Cybermalveillance.gouv.fr) et vers le dépôt de plainte ; prévenir qu'aucun service sérieux ne fait payer la récupération des fonds ; en entreprise, garantir qu'un clic signalé ne sera pas sanctionné ; proposer un soutien psychologique quand le choc est fort.
Hypothèse testée
Après un exercice fictif, un débriefing sans reproche augmente-t-il les signalements lors de l'exercice suivant, par rapport à un débriefing qui insiste sur l'échec ?
Indicateur
Taux de signalement à l'exercice suivant, selon que le débriefing précédent était sans reproche ou centré sur l'échec.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Analyser les incidents sans chercher de coupable ; recenser les contournements et en comprendre la raison ; ajouter des défenses indépendantes plutôt qu'une seule règle stricte ; simplifier les gestes fréquents ; encourager le signalement des incidents évités de justesse.
Hypothèse testée
Une procédure de vérification simplifiée est-elle davantage appliquée, dans un exercice fictif, qu'une procédure complète mais longue ?
Indicateur
Taux d'application de la procédure simplifiée et de la procédure complète, et nombre de contournements déclarés pour chacune.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Écrire avec chaque équipe deux ou trois plans si… alors pour les demandes à risque ; les répéter en exercice ; afficher la réponse attendue près des postes concernés ; apprendre à nommer l'urgence comme un signal (« je sens de la pression, donc je vérifie »).
Hypothèse testée
Un plan si… alors formulé avant un exercice fictif augmente-t-il la part des demandes urgentes vérifiées par un second canal ?
Indicateur
Part des demandes urgentes fictives vérifiées par un second canal, avec et sans plan si… alors formulé à l'avance.
Contre-mesure évaluée hors sécurité Les intentions de mise en œuvre sont évaluées par méta-analyse, hors sécurité (Gollwitzer et Sheeran 2006) ; leur effet face à l'ingénierie sociale n'est pas encore mesuré.
Groupe de comparaison tiré au sort ; mêmes messages en ordre contrebalancé ; difficulté notée avant l'envoi ; indicateurs fixés et écrits à l'avance ; effectifs suffisants, ou résultats présentés comme exploratoires.
Hypothèse testée
Une formation améliore-t-elle la détection quand on la compare à un groupe tiré au sort qui ne l'a pas encore suivie ?
Indicateur
Écart de détection entre le groupe formé et le groupe tiré au sort qui ne l'est pas encore, avec son intervalle et l'effectif annoncé.
Méthode établie Principe de méthode établi : il sert à mesurer, pas à corriger une faille.
Compter signalements et fausses alertes ; calculer d' et c quand c'est possible ; donner des intervalles plutôt que des chiffres secs ; comparer à difficulté égale ; présenter les résultats par équipe, jamais par personne.
Hypothèse testée
Deux campagnes fictives de difficulté différente produisent-elles des taux de clic différents alors que la sensibilité d' reste la même ?
Indicateur
Taux de clic, taux de signalement, sensibilité d' et critère c de chaque campagne, avec leurs intervalles, présentés par équipe d'au moins 10 personnes.
Méthode établie Principe de méthode établi : il sert à mesurer, pas à corriger une faille.
Remonter à la source originale ; chercher une méta-analyse ou une réplication ; noter la taille de l'échantillon ; préciser le niveau de preuve quand on cite ; préenregistrer ses propres exercices.
Hypothèse testée
Des participants entraînés à trois questions (échantillon, réplication, financement) repèrent-ils mieux des affirmations scientifiques fictives exagérées ?
Indicateur
Part des affirmations fictives exagérées correctement repérées, avant et après l'entraînement aux trois questions, comparée à un groupe tiré au sort qui ne l'a pas encore suivi.
Contre-mesure plausible Découle d'un mécanisme documenté, mais aucune étude citée n'a évalué la contre-mesure elle-même.
Plusieurs mesures indépendantes ; groupe de comparaison quand c'est possible ; taille d'échantillon annoncée ; distinguer taux de clics, signalements et comportements réels.
Hypothèse testée
Les résultats d'un exercice de simulation sont-ils reproduits lors d'une seconde passation comparable ?
Indicateur
Concordance des résultats par équipe d'au moins 10 personnes entre deux passations comparables, et cohérence entre plusieurs mesures indépendantes (clics, signalements, comportements observés).
Méthode établie Principe de méthode établi : il sert à mesurer, pas à corriger une faille.
Cadre écrit validé par la direction et les représentants du personnel ; information générale des équipes sur l'existence des exercices ; liste de leurres interdits ; débriefing rapide et bienveillant ; données agrégées ; possibilité de se retirer.
Hypothèse testée
Informer les équipes de l'existence des exercices, sans date ni contenu, change-t-il la mesure par rapport à des exercices non annoncés, et améliore-t-il la confiance envers l'équipe de sécurité ?
Indicateur
Écart de détection entre exercices annoncés et non annoncés, et confiance envers l'équipe de sécurité, mesurée par questionnaire anonyme dans les deux conditions.
Méthode établie Principe de méthode établi : il sert à mesurer, pas à corriger une faille.
Former avec la carte
Repérer : commencer par un exercice du Labo, comme l'anatomie d'un message ou le quiz de détection.
La carte est publiée sous licence Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) : chacun peut la reprendre et l'adapter, y compris dans une formation, en citant Hack cognitif et en signalant ses modifications. Les identifiants et les intitulés des techniques DIMA restent sous licence Apache 2.0. Les sources sont listées sur la page Références, avec leur statut de vérification.